¿Cómo es beneficioso para el cerebro resolver acertijos lógicos basados ​​en cuadrículas?

Answer 1

“Algunas personas pueden leer Guerra y paz y desaparecer pensando que han leído una historia de aventuras. Otras personas pueden aprender los secretos del universo con una envoltura de chicle”.

Lex Luthor en Superman , 1979

He visto varias veces esta estadística: “Los hombres tienen un promedio de 9 parejas sexuales en su vida, mientras que las mujeres tienen un promedio de 4”, presentado en el contexto de las relaciones heterosexuales. Cualquiera que pueda resolver cualquier rompecabezas de cuadrícula razonablemente complejo debe saber de inmediato que esta estadística no es posible. Pero lo he visto muy difícil de explicar a la gente. Se suponía que esto era una estadística estadounidense, así que imagínense aproximadamente 100 millones de mujeres y 100 millones de hombres. Así que corre los números. eso son 900 millones de relaciones heterosexuales masculinas y 400 millones de relaciones heterosexuales femeninas. Ni siquiera está cerca de estar cerca de lo posible.

Cual es el daño? El daño es doble aquí. Esta “estadística” es una mentira en algún momento. Donde ocurre la mentira no es obvio por el contexto. Podría ser el método estadístico utilizado, podrían ser las mujeres respondiendo, podrían ser los hombres respondiendo, podrían ser ambos. Pero es mentira. La lógica de cuadrícula del tipo utilizado para resolver un rompecabezas intermedio de Sudoko expondría la mentira al instante, y luego una mujer que podría sentir que había tenido demasiadas relaciones, o un hombre que sentía que había tenido muy pocos se darían cuenta de que este informe está completamente en error y no puede ser cierto. La relación promedio final de las relaciones heterosexuales tiene que terminar en una ración idéntica a la misma que hay de mujeres a hombres. No es posible que haga lo contrario.

Cualquier persona razonablemente lograda en Sudoko también debe darse cuenta de que el calentamiento global no va a destruir la tierra y acabar con toda la vida humana tal como la conocemos. Si toda el agua sube, todas las capas polares se derriten, redibujamos una costa y tenemos que reconstruir las ciudades, pero la mayoría de las tierras de cultivo (ya sabes, comida, esas cosas que no son negociables para la vida) no solo no se verán afectadas. , pero en realidad prosperaría con CO2 más alto.

El pensamiento de cuadrícula requiere que no mire ningún hecho de forma aislada. Requiere que recopiles y compares todos los hechos a tu disposición.

Es cierto que la mayoría de las personas toman su pensamiento Sudoko y lo apagan cuando miran el mundo. Pero en general, “el hermano de Bill se sienta a la derecha de una persona con camisa verde …” el tipo de pensamiento es solo un ejemplo del tipo de pensamiento requerido para navegar por el mundo de hoy.

Alguien dice que “las 15 personas más importantes acumularon más riqueza que los 100 millones más bajos” parece increíblemente injusto. Pero luego entra en el modo “Pensamiento de cuadrícula” y lo analiza.

Acumulado significa riqueza agregada a su patrimonio neto total.

¿Qué requiere eso? Requiere que las cosas que compre durante el año tengan más valor que al principio. Pero el mundo está lleno de personas que, a menudo completamente por diseño, no acumulan nada. Si alquila, come, gasta, en entretenimiento, el foco no estaba en la acumulación, sino en disfrutar sus ingresos. Si eres un niño o dependiente, ni siquiera estás ganando. ¿Es realmente difícil acumular más que las personas que no acumulan nada? A menudo he notado que hay años en los que me he ganado una de las compañías más grandes del mundo. No porque gane mucho, sino porque a veces Ford Motor o JC Penny’s pierden dinero. ¿No habrá siempre un gran número de personas que no hagan ningún esfuerzo por acumular?

Imagine que dije: “Los 15 principales solucionadores de cubos de Rubik resolvieron el cubo más veces que los últimos 100 millones”. Eso es cierto, ¿verdad? ¿Por qué? Porque los últimos 100 millones no estaban tratando de resolverlo. Y resulta que los últimos 100 millones de personas, por cualquier razón, no están haciendo ningún esfuerzo para acumular riqueza, por lo que no lo hacen. Pueden estar tratando de obtener un ingreso, pero no de acumular riqueza. Odio ese tipo de trucos de palabras diseñados para molestarte por un problema sin problemas.

Bernie Sanders tiene razón, hay un problema. Pero la idea de que el problema es que el juego está manipulado podría ser el enfoque equivocado. Tal vez las reglas del juego simplemente no están lo suficientemente claras para los últimos 100 millones. Ellos, evidentemente, están siendo juzgados por lo que no acumulan. Imagínese si dijera: “Miren, esos niños que comen vegetales son saludables. Tenemos que tomar su sangre y transfundirla en esos niños que comen donas”.

La gran pregunta en la mente de una persona que escucha no debería ser: “Hombre, este juego está manipulado”. En cambio, debería ser: “Hombre, ¿qué está haciendo el 15% que no están haciendo los 100 millones, y viceversa?” En cambio, se toma de forma aislada.

Para mí, los problemas de la red me hicieron darme cuenta de que todo lo que sé tiene que encajar todo. No puedo tener estos bolsillos donde estoy

• Buscando conseguir un buen trabajo en una buena compañía con buena paga
• Lamentando estas grandes empresas malvadas

• Con la esperanza de ver a las personas pobres de todo el mundo mudarse a un lugar económicamente mejor
• Lamentando que tengo que competir con personas pobres de todo el mundo

• Buscando asegurar que todos obtengan un excelente salario mínimo
• Tratando de obtener todo lo que puedo gratis

• Llamar mal a mi empleador
• Dispuesto a ir a trabajar todos los días y cobrar mi cheque de pago

Los rompecabezas de cuadrícula le enseñan que muchas entradas dispares no son independientes. Se interconectan. Cada pieza de datos se enclavija. La verdad nunca existe en una sola estadística o anécdota única. Siempre es la interconexión completa lo que importa.

Puedes jugar con cuadrículas y alejarte diciendo que esta habilidad no importa. Pero eso es solo si lo tocas libremente y no intentas aplicarlo al mundo exterior. Esa es la cita de “Lectura, guerra y paz ” que lideré con el estilo de pensamiento. Puedes darle a algunas personas el sello más raro del planeta y dirán: “Genial, puedo enviar esta carta ahora”.

Pero dada la mentalidad correcta, hay una gran cantidad o principios para aprender trabajando a través de algunas cuadrículas. Aquí hay algunos puntos destacados.

1. Las piezas de información aparentemente inocuas y minuciosas son realmente críticamente importantes
2. La información aparentemente importante a menudo no tiene sentido
3. Muchos objetivos aparentemente razonables son en realidad mutuamente excluyentes. No puedes tenerlo en ambos sentidos.
4. Debe considerar toda la información a su disposición antes de decidir la realidad.
5. Aun así, resulta que a menudo necesitas mucha menos información de la que crees que necesitas para llegar a la verdad.

Permíteme darte un ejemplo de información inocua e información aparentemente importante.

• Un hombre negro desarmado fue derribado por un oficial de policía en Ferguson
• Fue baleado con 7 balas.
• Era uno de los 2 hombres negros detenidos en la misma escena.
• El otro hombre negro no recibió disparos, ni resultó herido.
• El oficial de policia era blanco

Esa es la información que escuché cuando se reportó el caso Ferguson. La información CLAVE desde el punto de vista de los medios de comunicación fue que el hombre muerto era negro y desarmado, mientras que el oficial era blanco. Esta información era todo lo que los medios necesitaban para concluir que un policía racista le disparó a sangre fría. Y así, esto fue ampliamente reportado y recogido, extendido y se produjeron protestas violentas

Pero para mí, lo que no encajaba en la narrativa era que se usaron 7 balas en un hombre negro, y ni un solo disparo, ni siquiera una lesión de porra le sucedió al otro. Para mí, no había forma en el mundo de que se tratara de un oficial que venía disparando al azar a un asaltante negro. Porque si lo hubiera sido, ¿por qué no dispararles a ambos y no dejar testigos? El pensamiento de cuadrícula al que me he acostumbrado quería que toda la narrativa tuviera sentido, y un policía racista en una ola de asesinatos no se ajustaba a toda la narrativa. Pero, dado que la mayoría de la gente no piensa en la cuadrícula, ignoraron esta información inocua: “El otro hombre negro no recibió disparos ni resultó herido de ninguna manera”.

Para mí, pensar en la grilla habría evitado muchas acusaciones racistas fuera de lugar, y una narrativa de una semana que no se ajustaba a los datos.

Por el contrario, la probabilidad de usar marihuana es mayor para los hombres blancos que para los negros, pero la probabilidad de ser encarcelado por ese uso es mucho mayor para las personas negras. Allí los datos coinciden con un cargo de racismo sistémico. Los sistemas sistémicos no son necesariamente sobre individuos, sino sobre consecuencias a veces no deseadas. Privatizar cárceles, incentivar arrestos, segregar y luego financiar escuelas, esto hace la diferencia. Estas cosas no suceden de forma aislada.

El problema de enfocarse en los problemas de la rodilla, en lugar de los problemas reales es que el enfoque está fuera de la base. El policía en Ferguson no era racista, pero sí lo es el sistema que patrulla y encarcela preferentemente en barrios predominantemente negros.

Al centrarnos en el problema equivocado, usamos mal los fondos de manera dramática. Podemos enfocarnos en el problema de que los negros ganan menos que los blancos en promedio, y redistribuir la riqueza desde la cima, o podemos enfocarnos en el problema de que los sistemas escolares que son predominantemente negros no cuentan con fondos suficientes para que la educación los deje atrás. Podemos centrarnos en que los ingresos promedio de los hombres sean más altos en promedio, o enfocarnos en las mujeres evitando predominantemente los campos STEM mejor pagados.

El pensamiento sin lógica de cuadrícula piensa que cada punto de información es independiente. El pensamiento de la lógica de cuadrícula lo une todo y hace que todo encaje.

La lógica de cuadrícula le enseña a prestar atención a cada hecho a su disposición. Hemos escrito historia durante 5,000 años ahora. Tenemos un mundo de 200 naciones, 7 mil millones de personas. Y aún así, tratamos cada problema como si nunca antes se hubiera tratado, como si fuéramos los primeros en encontrarlo.

La lógica de cuadrícula le dice que hay antecedentes históricos, lecciones que aprender.

O puede terminar uno y terminar pensando que ha terminado un breve pasatiempo, sin uso externo.